想要让飞机具备互联网连接，一共有两种方式。

一种是通过卫星。在飞机上安装卫星通信装置，与卫星建立通信链路，实现上网。

这种方式的缺点很明显。

首先是网速慢。

Ku低通量卫星单机带宽只有2Mbps，Ku/Ka高通量卫星是100-150Mbps。现在很火的低轨星座卫星，最多也就200Mbps级别。看上去好像还行，但实际上，受各种因素影响，体验速率往往达不到这个水平。

其次是通信时延大。

高轨（36000km）、中轨（8000km）卫星离地面距离很远，空口时延高达270ms以上。低轨（几百km）稍微近一点，最理想的情况也有30ms。加上一些卫星与地面站的回传处理，时延就会更大，乘客上网体验会很差。

第三当然是价格。

卫星通信，涉及到卫星的研制、发射、运营及维护等环节，成本非常高，摊到用户头上，上网费用肯定不低。而且，卫星通信还涉及到卫星使用寿命问题。中高轨15年，低轨5-8年，成本就更高了。

相比之下，ATG显然就更具优势。

首先，ATG采用蜂窝移动通信技术，如果采用现在主流的5G技术，实测带宽可以达到486Mbps（100MHz频宽）。

其次，飞机的飞行高度一般在1万米（10km）左右，这个距离远远小于卫星高度，所以通信时延会比卫星更低（空口时延大约20ms）。

第三，价格成本低。

在网络侧，基站肯定比卫星便宜，是吧？ATG站址可以利用现有5G基站站址、传输和核心网资源。

ATG基站要单独买。根据测算，只需要1000个专用5G ATG基站，就可以实现全国的航线覆盖。对运营商来说，这都不是个事。

在飞机侧，飞机需要改造才能支持卫星通信或ATG通信。根据有关机构的测算，在单机改造成本上，ATG大约是100-250万一架，卫星通信是300-400万一架，这又拉开了成本差距。

ATG有一个方面不如卫星，那就是覆盖场景。

卫星是全球全域覆盖，而ATG必须要有基站。海上是没有办法建设基站的。所以，对于国际航班（跨海比较多），ATG往往用不了，只能依靠卫星。

话说回来，国内航班的航线，90%都是在陆地上空。只有少部分场景，位于近海区域。所以，采用ATG，能够满足绝大部分的国内航班上网需求。